תגובות לפוסט: "נלוז" http://eesh.net/blog/?p=194 הבלוג של לירון Sat, 09 Aug 2014 21:28:12 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=4.1.1 מאת: לירון http://eesh.net/blog/?p=194&cpage=1#comment-2635 Tue, 30 Oct 2007 22:02:32 +0000 http://eesh.net/blog/?p=194#comment-2635 כן? בלי לימון? איך זה אפשרי? :) טוב, אני יותר סומך על הזיכרון שלך מאשר על שלי, זה בטוח…

]]> מאת: אלון http://eesh.net/blog/?p=194&cpage=1#comment-2632 Tue, 30 Oct 2007 20:25:43 +0000 http://eesh.net/blog/?p=194#comment-2632 אני זוכר את המקרה עם הלימונענע…
ואם אני זוכר נכון, המלצרית אמרה דוקא שהלימונענע הוא בלי לימון (שזה, ד"א, אבסורד יותר גדול – כמו להזמין מנה עיקרית ולקבל רק את התוספות בצד)…
כי אחרי זה הזמנתי תה עם נענע ושאלתי אותה אם הוא יהיה עם תה… היא לא הבינה את הבדיחה ):

]]> מאת: לירון http://eesh.net/blog/?p=194&cpage=1#comment-2631 Tue, 30 Oct 2007 15:07:03 +0000 http://eesh.net/blog/?p=194#comment-2631 לדעתי המלצרית התכוונה שהלימונענע זה ברד, ז"א, בניגוד ללימונדה שהיא נוזל, ועל כן, לימונענע בלי נענע זה לא לימונדה כי זה כן ברד.

למסקנה הזאת הגעתי אחרי הרבה זמן שתהיתי מה לעזאזל עבר לה בראש, אם בכלל. :)

]]> מאת: תומר http://eesh.net/blog/?p=194&cpage=1#comment-2629 Tue, 30 Oct 2007 10:19:36 +0000 http://eesh.net/blog/?p=194#comment-2629 ברור ש־"לימונענע בלי נענע" זה לא לימונדה; בלימונדה יש גם "נדה". כנראה "נדה" זה מרכיב חשוב ביצירת לימונדה. מה שכן, תתעודד, יש לך לפחות לימו.

]]> מאת: דנה http://eesh.net/blog/?p=194&cpage=1#comment-2624 Mon, 29 Oct 2007 23:08:53 +0000 http://eesh.net/blog/?p=194#comment-2624 אבל אני כן, עוד מעט! ;-)
(טפו טפו טפו)
(אכן, התייחסתי רק למשפט האחרון שלך)
(זה כי אין לי שום דבר חכם לומר. מפתיע!)

]]> מאת: לירון http://eesh.net/blog/?p=194&cpage=1#comment-2621 Mon, 29 Oct 2007 08:12:33 +0000 http://eesh.net/blog/?p=194#comment-2621 בתביעות זכויות יוצרים ולשון הרע יש סכום מסוים שהשופט יכול לפסוק גם ללא הוכחת נזק. הסכום הזה אינו חצי מיליון שקל, בישראל (למרות שאם יש לך 50 מפ3ים לא חוקיים, הוא יכול להגיע לזה כי זה 10000 ש"ח לכל הפרה).

(אבל אני לא עו"ד)

]]> מאת: איתן http://eesh.net/blog/?p=194&cpage=1#comment-2620 Mon, 29 Oct 2007 07:48:23 +0000 http://eesh.net/blog/?p=194#comment-2620 מעבר לעובדה שהחברה יורה לעצמה ברגל על ידי פגיעה בעובדים ועל ידי יצירת דימוי שלילי, אני בספק ששופט כלשהו ימצא את הטענות שלה כמוצדקות.
והטענה שלך כי התביעה נועדה להפחדה ועל כן פסולה היא שגויה לדעתי. אם כל תביעה בסכום אסטרונומי היה מקבל יחס כזה, RIAA לא היה זוכה בתביעות שבהן זכה. גם במקרים של התביעות האלה לא הוכח נזק לתובע, ובכל זאת נפסקו לטובתו סכומים עצומים בכיסם של אזרחים פרטיים קשי-יום.

]]>